顶级科学杂志的“傲慢与偏见”

今年的诺贝尔医学奖由宾夕法尼亚州与德国三位曾为昆虫学家合作授予，其中一位是来自宾夕法尼亚州加州大学伯克利分校（UCB）的丹尼尔·谢克曼（Randy Schekman）教授。 Schekman 早在 20 之前就被选为为宾夕法尼亚州国家科内学研究课题院的博士生，历年在顶尖Journal公开发表的重要论文多不下总共。然而就在上上周诺贝尔奖本年度的前一天， Schekman 在英国《卫报》公开发表了一篇令人无意间的篇名，宣称以后他的实验室再也不向顶尖的Journal公开发表论文，还从外部认错《其本质》、《细胞》与《科内学研究课题》这三本肉体科内学研究课题术界最顶尖的Journal。Schekman 认为这些顶尖Journal为了冲高其“不良影响Index”（impact factor），以非科内学研究课题的用意引导研究课题路径，犹如预购发行的华贵皮包，刻意装配一个不生活品质的竞争者环境，相当严重畸变科内学研究课题研究课题的动机与连续性，让这些顶尖Journal才会是最佳科内学研究课题课题的应有。其实这是离一般大众相当几倍的话题，但这篇篇名一公开发表赶紧被白痴转载，已在全球的学术激起共鸣。量度“点总共”畸变研究课题挡住诺贝尔美名的光芒， Schekman 讲出了许多研究课题课题敢怒不敢言的心声，但由上述Journal的主编回应来看，或许对 Schekman 的抵制已对，并不在意。这些Journal的态度之所以如此冷酷，来自供需失衡，对这些顶尖Journal而言，诺贝尔奖得主远比稀客。随着研究课题总量的暴增，学术为了方便行事，用各式各样的Index来量化研究课题课题的优劣，再以计点制来指标研究课题课题。但若只知机械式量度点总共，研究课题工作将被畸变为病态的竞争者。结果就是让许多好的研究课题课题，尤其是刚进所学院的年轻教授，为了生存只好去追逐首选题目、渐进式公开发表研究课题课题、合作具名、在首选原因上对小枝段落敲敲打打，这种策略性的研究课题，对一个后期入门的不曾为研究课题课题而言，是比创新一个新的研究课题路径易于挤进顶尖Journal的。等而下之的，更有装配假总共据，借贷论文的怪异现象。其实对“不良影响Index”或华贵Journal的迷信，这几年已普遍在宾夕法尼亚州学术激起反思， Schekman 不是第一个，也不想是之前一个。越来越多的科内研院所已逐渐舍弃以Journal的计点做为指标教授研究课题的唯一标准，我们认为，做为一个经过原始学术训练的指标者，应该俱备战斗能力根据内容可来判断一个百篇的好坏，而无需机械式的量度它在哪里公开发表的不良影响因子。本文作者李中志，系宾夕法尼亚州伊利诺州立大学教授